Askeri Disiplin Hukuku
Disiplin mahkemelerinin Türk hukuk bakımından anayasal dayanağı 1982 Anayasası’nın 145 inci maddesinde yer almaktadır.
Askeri disiplin suçları ve cezaları ilk olarak 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 162-191 inci maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak 1961 Anayasasının 138 inci maddesine eklenen “askeri yargı, askeri mahkemeler ve disiplin mahkemeleri tarafından yürütülür” hükmü ile askeri disiplin ceza yargısının temelleri atılmış ve 16.06.1964 gün ve 477 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesiyle de bozulan disiplinin en kısa zamanda iadesi için disiplin mahkemeleri kurularak göreve başlamıştır.
477 sayılı Disiplin Mahkemeleri Kanunu ile, Askeri Ceza Kanunu’nda yer alan askeri kabahatlerin çoğu Disiplin Mahkemeleri Kanunu tarafından iktibas edilerek “disiplin suçu” haline getirilmiş ve bu şekilde disiplin suçu haline getirilen askeri kabahatler hakkında Askeri Ceza Kanunu’nda yer alan hükümler kısmen veya tamamen zımni olarak ilga edilmiştir.
31/1/2013 tarihinde 6413 sayılı Kanun ile Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu kabul edilmiştir. TSK’de uygulanan askeri disiplin hukukunu 6413 s. Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu öncesi ve sonrası olmak üzere kronolojik bakımdan iki ana kategoriye ayırmak mümkündür. 16.02.2013 tarihinde 6413 sayılı Kanun yürürlüğe girerek kanunilik ilkesini bu alanda oldukça pekiştirmiş, mevzuatta disiplin hukukuna ait olan dağınık hükümler bir araya toplanmış ve askeri disiplin hukukunun insan hakları hukuku bakımından normalizasyonu sağlanmıştır.
211 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri İç Hizmet Kanunu 13’üncü maddesine göre “Disiplin: Kanunlara, nizamlara ve amirlere mutlak bir itaat ve astının ve üstünün hukukuna riayet demektir”. Askerliğin temeli disiplindir. Disiplinin muhafazası ve idamesi için hususi kanunlarla cezai ve kanun ve nizamlarla idari tedbirler alınır.
Disiplin askerliğin temelidir. Askerlikte, disiplinin sağlanması amacına yönelik katı ve otoriter bir hiyerarşik yapı daima kendini ön plana çıkarmış; disiplinin bozulduğu hallerde bozulan disiplinin mümkün olan en kısa zamanda tesisi için cezai müeyyideler öngörülmüştür. Disiplinin tesis ve devamını sağlamak için gerekli idari ve cezai tedbirler, diğer kamu görevlilerine ilişkin disiplin tedbirleri ile kıyaslandığından önemli farklılıklar taşımaktadır. Örneğin; nöbet talimatına aykırı hareket etmek, kumar oynamak, hoşnutsuzluk yaratmak, sarhoşluk, yasak edilen malzeme/ cihaz bulundurmak gibi eylemler askeri düzeni ihlal eden ve –barış zamanında- cezai yaptırımlar yanında-disiplin cezası gerektiren eylemler olarak düzenlenmiştir.
Disiplin hukukunun ilkelerinde, son yıllarda uluslararası insan hakları hukukunun gelişen etkisiyle önemli değişiklikler olmuştur. Türk askeri disiplin hukuku –Türk disiplin hukukunun bir alt dalı olarak– 16 Şubat 2013’te 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile çarpıcı biçimde yenilenmiştir. Yeni yasa ile askeri personel lehine, disiplin suç ve cezalarında kanunilik ilkesinin temel bir hukuk ilkesi olarak uygulamaya geçilmesi gibi disiplin hukukunda reform olarak nitelenebilecek değişiklikler yapılmıştır.
Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadına göre; kanunilik ilkesi adli suç ve cezaları kapsadığı gibi, Anayasanın 38’inci maddesi ile adli-idari suç ve cezalar da kapsar.
İdari yaptırımların idare hukuku rejimine tabi olması nedeniyle idari cezalar bakımından ceza hukuku ilke ve kurallarının ne ölçüde etkisi olacağı sorusu gündeme gelebilir. Disiplin hukuku, idare hukukunun bir alt dalı olmasına karşın disiplin hukukunun temel ilkeleri ceza hukukundan esinlenerek geliştirilmiştir.
2013’ten önceki dönemde disiplin hukukunun temel kavramı olan “disiplin suçu” kavramı üç ayrı alt kavram ile ifade edilmekteydi. Bunlar; askeri disiplin kabahati, askeri disiplin suçu ve askeri disiplin tecavüzü kavramlarıydı.
1. Disiplin kabahatleri, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu md. 162/1’e göre “Kanunun 18’inci maddesinde yazılı olan fiillerin hafif halleri” olarak tanımlanmıştı. Disiplin kabahati kavramı, askeri kabahat ile ilişkili olup askeri kabahatlerin hafif halleri disiplin kabahatine vücut vermekteydi. 18’inci maddeye bakıldığında ise Askeri Ceza Kanunu’nda yazılı olan bir cezanın ancak mahkeme kararı ile infaz edilebileceği ancak bu maddede sayılan ve Askeri Ceza Kanunu’na atıf yapılan 14 maddeye göre disiplin cezası ile cezalandırma (mücazat) yapılabileceği belirtilmişti.
2. Disiplin suçları, 477 sayılı Disiplin Mahkemeleri Kuruluş ve Yargılama Usulü Hakkındaki Kanuna göre Kanunun oda hapsi veya göz hapsi ile cezalandırdığı eylemlerdir. Belirtilmelidir ki 477 s. Kanun 2013 sonrasında 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu ile ilga yoluna gidilmemiş mevzuatta korunmuş, ancak Kanunun disiplin mahkemelerinin kuruluşunu düzenleyen birinci maddesine “savaşta” ibaresi eklenerek bu mahkemelerin savaş zamanı kurulması öngörülmüştür. 477 s. Kanunda 16 farklı disiplin suçu belirtilmiş, bu suçların kanuni tanımı yapılmış ve verilecek cezalar kanun ile tespit edilmiştir. Kanun’a göre disiplin mahkemeleri, emrinde kurulduğu birlik komutanlığında görevli olan -bir başkan olmak üzere- üç subaydan teşkil edilir. Erbaş ve erlerin yargılanmalarında üyelerden biri, astsubaylardan seçilmektedir. Dolayısıyla Komutanlık tarafından bir yıl için seçilme hükmü uyarınca mahkeme heyetinin sürekliliği olmadığı gibi (heyetin hâkimlik teminatı da bulunmamaktadır. Anayasa Mahkemesi 1970 tarihli bir kararında disiplin mahkemelerini “mahkeme” kavramı içinde kabul etmiştir. (AYM Kararı, E.: 1970/6, K.: 1970/29, K.T.: 04.06.1970. E.T.: 12.12.2017 ) AYM’nin disiplin mahkemelerinin Anayasanın hangi bölümünde düzenlendiğinden bağımsız olarak, “mahkeme” kavramının gerekliliklerini karşılayıp karşılamadığından hareketle bir değerlendirme yapmasının daha doğru olduğu değerlendirilebilir. AİHM hürriyeti kısıtlayıcı ceza verme yetkisine sahip disiplin mahkemelerinin idareye bağlı subaylardan teşkil edilmesini bağımsız mahkeme kavramına aykırı bulmaktadır. (AİHM İrfan Bayrak/Türkiye davası, Başvuru No: 39429/98, K.T.: 03.05.2007)
3. Disiplin tecavüzleri, Askeri Ceza Kanunu’nun 162’nci maddesinde “askeri terbiyeyi, disiplini bozan ve hiçbir ceza kanununun maddelerine uymayan fiiller ve tekasüller” olarak tanımlanmıştır. 2013 öncesi dönemde askeri disiplin hukukunda kanunilik bakımından en problemli alan disiplin tecavüzleri kavramıdır. Disiplin tecavüzlerinde de disiplin suçu ve disiplin kabahatlerinde olduğu gibi hürriyeti kısıtlayıcı oda/ göz hapsi cezaları verilmekteydi.
6413 sayılı TSK Disiplin Kanunu sonrası 2013 sonrası dönemde Disiplin Kanunu md. 11/1 ile subay, astsubay, uzman erbaş ve sözleşmeli erbaş ve erler için altı tür disiplin cezası öngörülmüştür. Bunlar; uyarma, kınama, hizmete kısmi süreli devam, aylıktan kesme, hizmet yerini terk etmeme ve Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezalarıdır.
Kanunda düzenlenen bu cezalardan Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası Yüksek Disiplin Kurulları tarafından; hizmet yerini terk etmeme cezası hem disiplin amirleri hem de disiplin kurulları tarafından; uyarma, kınama, hizmete kısmi süreli devam ve aylıktan kesme cezaları disiplin amirleri tarafından verilebilecektir. Bunlara ek olarak; 6413 s. Kanun md. 12/6’de istisnai olarak seferberlik ve savaş zamanı veyahut barış zamanı Türk karasuları dışında bulunan gemilerde görev yapan personele oda hapsi cezası verilebilir.
Disiplin Kanunu öncesi dönemde temel hak ve hürriyetleri ciddi anlamda sınırlandıran göz hapsi cezaları kaldırılmış, oda hapsi cezaları ise istisnai hale getirilmiştir. Diğer taraftan önceki dönemde oda ve göz hapsi cezalarının uzunluğu da dikkat çekmekteydi. Mesela, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu md. 171’inci maddeye göre orgeneral rütbesindeki bir disiplin amiri, mahiyetinde olan bir subaya 28 gün oda hapsi vermek yetkisini haizdi. Benzer şekilde Disiplin Mahkemeleri, 477 s. Kanuna göre bazı disiplin suçlarında iki aya kadar oda veya göz hapsi verebilmekteydi. Ancak 6413 s. Kanun ile savaş veya barış zamanı orgenerale tanınan oda hapsi cezası verme yetkisi sekiz güne indirilmiştir. Disiplin kurulları ise seferberlik ve savaş zamanı oda hapsi cezasını 10 ilâ 30 gün arasında verebilmektedir (6413 s. K. Ek - 1 sayılı çizelge. 6413 s. K. md. 12/6.9).
İnfazı bakımından Disiplin Kanunu’ndaki hizmet yerini terk etmeme cezası nitelik itibariyle (ilk bakışta her ne kadar oda hapsini çağrıştırsa da) oda hapsi cezasından farklıdır. 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nda oda hapsi cezası infaz edilirken cezalı cezayı tek başına belirli bir hapis odasında çeker, emir veremez ve umumi hizmetten mahrum tutulur denilerek düzenlenmekteyken Disiplin Kanunu 12/5 maddesine göre “hizmet yerini terk etmeme cezası; personelin mesai bitiminden sonra görev yaptığı yerden ayrılmayıp resmi daire, kışla, eğitim alanları ile sair yerlerdeki hizmetine devam etmesidir… Tatil günlerinde cezanın yerine getirilmesine ara verilir. Cezanın yerine getirilmesi sırasında, hizmete ilişkin haller hariç, günde toplam bir saati geçmemek üzere ziyaretçi kabul edilebilir.” Şeklinde düzenlenmiştir.
6413 s. Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nu disiplinsizlikleri 15 ilâ 20’nci maddeler arasında ayrı ayrı düzenlemiştir. Disiplin Kanunu’nda da hangi disiplin cezasının hangi fiile verileceği ve fiillerin tipiklik bakımından tanımları ilgili maddelerde yapılmıştır.
Disiplin Kanunu md. 20’de bazı disiplinsizliklere Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası öngörülmüştür. Bunlardan biri “iffetsiz bir kimse ile evlenmek veya böyle bir kimse ile yaşamak”, diğeri ise “gayri tabii mukarenette bulunmaktır. Yani “iffetsizliği anlaşılmış olan bir kimse ile bilerek evlenen veya evlilik bağını devam ettirmekte veya böyle bir kimseyi yanında bulundurmakta veya karı koca gibi herhangi bir kimse ile nikahsız olarak devamlı surette yaşamakta ısrar eden” ve “bir kimseyle gayri tabii mukarenette bulunan yahut bu fiili kendisine rızasıyla yaptıran” kişiler, md. 20/g-ğ hükümleri doğrultusunda Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla Silahlı Kuvvetlerden çıkarılırlar. Aynı hüküm benzer şekilde 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nda da düzenlenmiştir.
Nisan 2017 referandumundan sonra askeri mahkemelerin kaldırılmış olması da dikkate alındığında, genel yetkili ceza mahkemelerinin bu türden suçlar hakkında ceza kovuşturması yapmasının, ancak kovuşturma neticesinde hapis cezasına hükmedilememesinin ve yalnızca Silahlı Kuvvetlerden ayırma fer’i cezasının verilmesinin uygun olmadığı mütalaa edilmekle birlikte Anayasa Mahkemesi somut norm denetimiyle önüne gelen bir davada 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu md.153’ü iptal etme yoluna gitmemiştir. (AYM Kararı, E.: 2015/68, K.: 2017/166, K.T.: 29.11.2017. E.T.: 09.05.2018)
Nisan 2017 referandumundan sonra Anayasanın “Mahkemelerin Kuruluşu” kenar başlıklı 142/2’nci maddesine göre “disiplin mahkemeleri dışında askeri mahkemeler kurulamaz. Ancak savaş halinde, asker kişilerin görevleriyle ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevli askeri mahkemeler kurulabilir.” Bu hükmün lafzından çıkan sonuç, disiplin mahkemelerinin Anayasal niteliğinin korunmasıdır. 477 s. Disiplin Kanunu’nda disiplin mahkemelerinin savaş zamanı kurulacak olması cihetindeki değişiklik, Anayasa koyucunun disiplin mahkemelerinin kurulmasını Anayasal bir temele gereksinim duyduğunu kabul ederek bu düzenlemeye Anayasa’da yer verme yoluna gitmiştir.
AİHM’in disiplin mahkemelerinin yapısı nedeniyle AİHS md. 5 ve/veya 6’nın ihlali değerlendirmesi sonucu Türkiye’yi tazminat ödemeye mahkûm ettiği davalar ile idareden bağımsızlaştırılamamış disiplin mahkemelerinin hürriyeti bağlayıcı ceza vermesinin sözleşmeyi ihlal ettiğine dair kararları söz konusu olmuştur.
Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin disiplin mahkemelerinin, idareden bağımsızlaştırılmış, yargı bağımsızlığına sahip yargılama makamları olarak düzenlenmelerinin gerekli olduğunu kabul ettiği açıktır.
Sözleşmenin 15’inci maddesi uyarınca sözleşmeden doğan haklar savaş zamanı kısıtlanabilecektir. Bu kısıtlama adil yargılanma hakkının düzenlendiği 6’ncı maddeyi de kapsamaktadır. 6413 s. Kanun, 477 s. Kanun’un 1’inci maddesini değiştirerek “disiplin mahkemelerinin savaş zamanı kurulacağı”nı belirlemiştir. Dolayısıyla disiplin mahkemelerinin savaş zamanı yürürlükte olması, Sözleşmenin 15/3 maddesi doğrultusunda gerekli bildirimlerin yapılması ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemesi kaydıyla AİHS’e aykırılık teşkil etmeyeceği değerlendirilebilir.
Disiplin Kanunu 8/2 maddesinde “bu Kanunda belirlenmiş olan disiplinsizliklere nitelik ve ağırlıkları itibarıyla benzer eylemlerde bulunanlara, eylemleri adli veya askeri suç teşkil etse dahi aynı neviden disiplin cezaları verilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Disiplin hukukunda “açıklık” ve “belirlilik” ilkelerine uymayan ceza hukukunun temel ilkeleri ile çelişen hükümler torba suç hükümleridir. Aslında bu hüküm aynı biçimde 657 s. Kanun’un 125’inci maddesinde yer almakta olup iki Kanun arasındaki tek fark, Disiplin Mahkemeleri Kanunu’ndaki hükmün “verilir” ibaresi ile sona ermesidir. Dolayısıyla DMK bu tür durumlara amirlere ceza verilip verilmemesi bakımından inisiyatif tanımaz iken 6413 s. Kanun ceza verip vermeme konusunda inisiyatifi amire bırakmıştır. Ancak netice itibariyle her iki yasal düzenleme de disiplin amirlerine disiplin suçlarında kıyas yetkisi vermektedir.
2010 yılındaki Anayasa referandumu sonucunda Ay. md. 129/3 değiştirilmiş ve referandum öncesinde devlet memurlarına verilen uyarma ve kınama cezaları yargısal denetim dışındayken, değişiklik neticesinde disiplin kararlarının tamamının yargı denetimine açılması söz konusu olmuştur. Ancak Silahlı Kuvvetler mensupları hakkındaki hükümlerin saklı olduğunu belirten istisnai 129/4 maddesinde değişiklik yapılmamıştır. Buradan hareketle denilebilir ki Anayasa değişikliği sonucunda devlet memurlarına uygulanacak tüm disiplin cezaları yargısal denetim kapsamına girerken, askeri disiplin hukuku bakımından anayasal düzenlemede bir değişiklik yapılmamıştır.
Türk Silahlı Kuvvetleri mensupları bakımından, disiplin kararlarının yargı denetiminden muaf tutulması yoluyla yargı denetimi yolunun kapalı olarak kalması neticesi hukuk devleti ilkesi bakımından gündeme gelen sorunlar 6413 s. Kanun ile giderilmiştir. 6413 s. Kanun’un 43’üncü maddesine göre, barış zamanı rütbeli personele verilen ve disiplin amirinin tecziye yetkisindeki beş ceza türünden ikisi yargı denetimine açılmıştır. Ancak hâlihazırda uyarma, kınama ve hizmete kısmi süreli devam cezaları yargı denetimi dışındadır. Bu durum hukuk devleti ve idarenin kanuniliği ilkesi bakımından sorun teşkil etmektedir. Örneğin; Kanunun 15’inci maddesi (n) bendine göre “Kendini geliştirmede yetersiz kalmak” uyarma cezasını gerektiren bir disiplinsizlik olup tanımı şu şekilde verilmiştir: “Görevini etkin olarak yapabilmesini sağlayacak bilgi ve görgünün kazanılmasında göstermesi gereken gayreti göstermemektir.” Tipiklik bakımından disiplin amirinin takdirine bırakılan bu cezayı gerektiren eylemin tanımlanamaması, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi ile de çelişmektedir.
Sonuç olarak Anayasa Mahkemesinin askeri disiplin cezaları bakımından hukuki belirlilik ilkesini esnek yorumladığı bir ön tespit olarak ifade edilebilir. Nitekim Yüksek Mahkeme, “ağır ve disiplinsizlik teşkil eden fiiller” şeklindeki yasal disiplinsizlik tanımı doğrultusunda Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezası verilmesini kanunilik ilkesine aykırı bulmamıştır. Mahkemenin bu kararındaki temel dayanağı, maddede belirtilen ağır suç veya disiplinsizlik teşkil eden fiillerin zamana, yere, işlendiği kişiye veya yarattığı etkiye göre farklı sonuçlar doğurabilecek olması ve bunların sabit bir tanımla ve tek tek saymakla tespit edilmesinin imkânsız olmasıdır. Bu bakımdan söz konusu kararın gerekçesi ışığında, bazı disiplin suçları yönünden ceza hukukundakine benzer biçimde tüketici bir tanımlama yapmak söz konusu olmayabilir.
Bununla birlikte, kanunilik ilkesi bakımından askeri disiplin cezalarının tatbikinde idarenin belli ölçüde diğer memur suçlarına göre daha geniş yetkilerinin olduğu kabul edilse bile, tayin edilen cezanın ölçülülük ve orantılılık ilkeleri çerçevesinde yetkili mahkemeler tarafından denetlenebileceği açıktır. Dolayısıyla disiplin cezalarının denetimi yapılırken, AY. md. 13’ten ve özellikle cezanın ağırlığı bakımından ölçülülük ilkesinden faydalanmanın gerekli olduğu değerlendirilebilir.
Uzman Erbaşların kendilerinden istifade edilemeyecek hallerin kanun yerine yönetmelik ile düzenlemesi Anayasa madde 70 ve madde 13 ‘e aykırı bulunması nedeniyle Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. 12. maddede kendilerinden istifade edilememe hâlleri ve bunlara yapılacak işlemlerin çıkarılacak yönetmelikte düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Ancak personellerden istifade edilememe hallerinin neler olduğu sayılmaksızın veya tanımlanmaksızın, doğrudan yönetmelik ile sınırlarının belirleneceği düzenleme altına alındığından söz konusu madde Anayasa’ya aykırı bulunmuştur.
Anayasa md. 70’te kamu hizmetine girme hakkı düzenlenmiş ve bu hakkın yalnızca kanunla sınırlanabileceği düzenleme altına alınmıştır. Anayasa Mahkemesi anılan hakkın sadece kamu hizmetlerine girmeyi değil kamu hizmetlerinde bulunmayı ve kalmayı da güvence altına aldığına karar vermiştir.
Uzman erbaşların ifa ettiği görev devletin asli ve sürekli görevleri arasında yer aldığından görevine son verme ve sözleşme feshi hâlleri başta olmak üzere diğer tüm özlük işlerinin kanunla düzenlenmesi gerekmektedir. Ancak 3269 sayılı Kanun’un 12. maddesinde personellerden istifade edilememe hallerinin neler olduğu sayılmaksızın veya tanımlanmaksızın, doğrudan yönetmelik ile sınırlarının belirleneceği düzenleme altına alınmıştır. Dolayısıyla söz konusu madde; kamu hizmetlerinde kalma hakkına ilişkin bir konuda temel hakları ancak kanunla sınırlanabileceği yönündeki anayasal güvenceyi ihlal ederek, personelden istifade edilememe hallerini somutlaştıran düzenlemenin yönetmeliğe bırakılmasını öngörmesi nedeniyle temel hak ve özgürlüklerin kanunla sınırlanması kuralına aykırılık teşkil ettiğinden Anayasa’ya aykırı bulunmuştur.
ASKERÎ PERSONEL HAKKINDAKİ UYARMA VE HİZMETE KISMİ SÜRELİ DEVAM CEZALARINA KARŞI DAVA AÇILMASINI ENGELLEYEN HÜKÜMLER ANAYASA MAHKEMESİ TARAFINDAN İPTAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu’nun 43. maddesinin 7329 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle değiştirilen (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…uyarma,…” ve “…ve hizmete kısmi süreli devam…” ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar verdi. (2 Haziran 2022 tarihli Resmi Gazete)
Mahkemenin Değerlendirmesi
Anayasa’nın 36. maddesinde hak arama özgürlüğü için herhangi bir sınırlama nedeni öngörülmemiş olmakla birlikte özel sınırlama nedeni öngörülmemiş hakların da o hakkın doğasından kaynaklanan bazı sınırlarının bulunduğu kabul edilmektedir. Öte yandan Anayasa’nın başka maddelerinde yer alan hak ve özgürlükler ile devlete yüklenen ödevler, özel sınırlama sebebi gösterilmemiş hak ve özgürlüklere sınır teşkil edebilir.
Anayasa’nın 129. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “Disiplin kararları yargı denetimi dışında bırakılamaz.
Silahlı Kuvvetler mensupları ile hakimler ve savcılar hakkındaki hükümler saklıdır.” hükümleri yer almaktadır.
Kuralların yer aldığı maddenin ilk hâlinin “Anayasanın 129 uncu maddesi uyarınca, Silahlı Kuvvetler mensupları hakkındaki disiplin cezalarının yargı denetimi dışında bırakılması mümkündür. Bu doğrultuda bugüne kadar Silahlı Kuvvetler mensupları hakkındaki disiplin cezaları yargı denetimi dışında bırakılmıştır. Kanunla kısmen, ağır nitelikteki disiplin cezalarının yargı denetimine açılmasına imkân sağlanmıştır. Türk Silahlı Kuvvetlerinin mevcudu, disiplin tesisinin önemi, disiplinsizliklerin ve disiplin cezalarının mahiyeti gibi hususlar gözönüne alınarak tüm disiplin cezalarına karşı yargı yolunun açık olması sistemi tercih edilmemiştir. Zira bu tür bir sistemin, disipline ciddi zararlar verebileceği değerlendirilmektedir” şeklindeki gerekçesinden kuralların Anayasa’nın 129. maddesinde kanun koyucuya verilmiş olan takdir yetkisine göre Türk Silahlı Kuvvetleri (TSK) açısından disiplinin tesisi amacıyla öngörüldüğü ve anayasal anlamda meşru bir amaca sahip olduğu anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda kuralların ölçülülük ilkesine uygunluk yönünden incelenmesi gerekmektedir. Uyarma ve hizmete kısmi süreli devam cezalarına karşı yargı yolunun kapatılması suretiyle bu tür disiplin cezalarının etkinliğinin artırılacağı gözetildiğinde kuralların TSK’da disiplini sağlama amacına ulaşma bakımından elverişli ve gerekli olmadığı söylenemez.
Buna karşılık disiplini bozucu tavır ve davranışlarda bulunmayı alışkanlık hâline getirmek veya aldığı disiplin cezalarına rağmen ıslah olmamak TSK’dan ayırma cezasını gerektiren disiplinsizliklerden sayılmaktadır. Sözleşmeli subay ve astsubaylar hariç subay ve astsubaylar açısından da belirli süreler içinde alınan disiplin cezaları belirli bir puana ulaştığında bu durum TSK’dan ayırma sebebi olarak kabul edilmektedir. Sözleşmeli erbaş ve erler açısından ise en son alınan disiplin cezasından geriye doğru son bir yıl içinde en az iki disiplin amirinden toplam sekiz defa veya daha fazla disiplin cezası alma hâli süresinin bitiminden önce sözleşmenin feshi sebebi olabilmektedir.
Bu durumda yargı yolu kapalı olan uyarma ve hizmete kısmi süreli devam cezaları söz konusu askerî personelin TSK’dan ayrılmalarına ya da sözleşmelerinin feshine yol açabilmektedir. TSK’dan ayırma ya da sözleşmenin feshi işlemlerine karşı dava açılabilse de bu işlemlerin dayanağı olan uyarma ve hizmete kısmi süreli devam cezalarına karşı yargı yolunun kapalı olması nedeniyle gerek itiraz edilmeksizin gerekse itiraz aşamasından geçerek kesinleşen söz konusu disiplin cezaları yargısal denetime tabi tutulmadığından, bu işlemler dayanak alınarak gerçekleştirilen TSK’dan ayırma ya da sözleşmenin feshi işlemleri yönünden yargısal denetim şeklî bir hâle gelmektedir. Başka bir deyişle uyarma ve hizmete kısmi süreli devam cezalarına konu fiillerin disiplin cezasını gerektirip gerektirmediğinin yargısal denetime tabi tutulmaması nedeniyle TSK’dan ayırma ya da sözleşmenin feshi işlemlerine karşı açılan davalarda yapılan yargısal denetim etkinliğini yitirmektedir. Kurallar bu yönüyle asker kişilere aşırı bir külfet yüklemekte ve disiplinin tesisi şeklindeki kamu yararı ile hak arama özgürlüğü arasında gözetilmesi gereken adil dengeyi bozmaktadır.
Anayasa Mahkemesi açıklanan gerekçelerle kuralların Anayasa’ya aykırı olduklarına ve iptallerine karar vermiştir.